看了CNETNews.com.cn王丹记者发表的《产业不成链 中国软件外包遭遇人才危机》一文颇有感触。希望借助本文能将我对中国软件外包事业的所闻、所想进行一下表达。

　　软件外包企业小是一个事实。这个小从两方面来反映：一方面当然是规模小，人数少；另一方面是营业额小，单子少。造成这种情况的因素有很多，但与软件外包企业自身的管理不无关系。

　　发包方总是希望接包方有相关的行业背景、知识和经验，以便接包方理解项目、降低沟通成本以及对发包方的沟通要求；同时发包方也希望接包方有丰富的项目管理实践经验，在质量管理方面有相当深厚的积累和体系保障，以便保证交付进度和质量、降低项目风险、提高对发包方的应变能力；当然发包方对接包方的期望还有很多，比如沟通能力、法律意识等等。对此，接包方一方面要应对发包方复杂、甚至“矛盾”的需求；另一方面还要处理项目资源和人员配置的问题，在“专业性与通用性”之间寻求平衡和理解。

　　为了应对这种两方面的挑战，接包方往往优先选择那些“既能做设计，又能做开发，还能做项目管理，更要能做测试”的“复合型”人才。但是这样的人才实在是难得，这也直接导致了一般软件外包企业人数少；更重要的是：这样的人才很畅销，流动性也很大，这也直接导致了一般软件外包企业尽管经过几年的发展，但也难以上规模。当然，这样的人才也是很昂贵的（不管是培养成本还是使用成本），再加上专业的分化，使得一般软件外包企业无法形成规模效应。另外，由于人才对自身的评价和期望以及新机会的出现，使得整个接包方群体处于一种不健康的状态之中。直接的后果就是针对每一个软件外包企业由于同质竞争者多而单子少，恶性竞争导致营业额小。从其他方面来说，大单子往往需要接包方有很强的外包业务运营管理能力；在这方面的能力没有得到显著提高之前，一般软件外包企业也只能接受小单子以维持生计。更主要的是面对国际竞争，印度等国的软件外包企业由于其声誉等方面的因素对发包方有着很强的吸引；这在源头上就把一些大单、肥单给通吃了，在市场份额上也并没有给国内软件外包企业留有多大空间。

　　为了谋取生存，竞争让位于斗争的事情也时有发生，这进一步恶化了市场环境。同时，这也使得发包方在做评估的时候失去了信心和信任。另外，软件外包企业一直进行重复劳动，几乎没有什么提升，这也进一步削弱了软件外包企业改善自身的能力。

　　因此，如果软件外包企业不改善自身管理的话，其前景是不乐观的。事实上，随着软件外包业务的发展，新的竞争形势更把自身管理和业务运营提到了一个更重要的位置。

　　如果说较早的软件外包和服务企业是随着自身客户跨国到中国经营而带进来的话，那么印度等自身发展软件外包和离岸业务的企业进驻中国就预示着：国内市场已经国际化了；甚至根本就是一个本地化的国际市场。从现实的角度来说，印度等国的企业进驻中国与其说是看中了中国的人力资源，不如说更是看上了中国巨大的市场。Infosys全球CEO林德茂在去年三月接受“21世纪经济报道”记者采访时就曾直言不讳地说：就Infosys的话，个看中的是中国和东南亚市场，市场是赚钱的前提；同时我们也看到中国的人才。

　　当然，用本土化的资源占领本土化的市场，这个策略运作完全要靠企业自身的管理能力和业务实力。一些在中国市场几进几出的企业，其成长轨迹正说明了这种自身能力和实力的关键作用。

　　国内软件外包企业虽然用本土的资源在“国内市场”开展业务已经多年，但目前的自身管理能力和业务实力还是比较薄弱。再加上由于政策的引导，国内软件外包企业还是以服务于“国际市场”为主，相关的国际化经验和积累也是相当薄弱。而竞争对手却以自身的国际化经验和积累以及自身的规模经济效应，依靠自身的能力和实力，在同一市场上开展业务。这种压力和挑战是空前的。再加上，服务市场将越来越开放，商业行为也将得到适当规范，对于商业合作（比如战略合作、兼并、收购）还不娴熟的国内软件外包企业来说紧迫感就更强了。

　　在这种情况下，如果国内软件外包企业还停留在原来的水平，其前途是比较悲观的。尽管我们也提到了产业链的概念；但如果我们连产业链上各个实体都没有得到相应完善的话，怎么能够指望相关实体形成的产业链就是有竞争力的呢？更不用说在形成产业链的时候还需要做很多事情，市场撮合的作用还非常小：毕竟我们发展了那么多年，形成了太多同质性的实体，互补性实体往往由于前期的不规范运营得到了极大削弱；而且对于创新型的小型实体正当权益的保护也是一个薄弱环节。等等诸如此类的问题在形成产业链的时候都突显出来了；使得本来可以按照预想运作起来的产业链多只能停留在“战略合作”协议阶段。

　　在我们内部有一种观点认为：中国软件外包企业要求生存、谋发展，只能通过“应变求新务实”。以我们之见，虽然中国软件外包企业在中国已经有了长足的进步，但这些进步相对于竞争者和客户来说还远远不够，尤其是在客户服务意识和技术研究及积累上。 　　

　　当前的市场环境已经是如此，这是不容回避的事实；而且政策的庇护作用也没有预期的那么强大。在这种情况下，中国软件外包企业存在一个普遍的共识：只能“理解变化、适应变化、应对变化”。目前很多的中国软件外包企业已经有了一种明显的紧迫感，并着力于了解市场、理解客户。应该说这是“理解变化”的先决条件，也为“适应变化”提供了基础。但这还无法实现企业价值，所以也有一些企业在内部动了一些“手术”，比如管理体系建立、人才培养等，以便在“适应变化”中求得生存，并为“应对变化”提供基础。

　　对于“求新”，一般就认为是“创新”。但由于我们的“创新管理能力”薄弱，对于“如何创新”等一系列问题都还存在很多未知领域。就当前来说，我们还是停留在“口号宣传、口号对口号”等尴尬境地。在这种情况下，贸然创新只能增加创新的投资风险。而从另一个角度来说，真有所创新的，又由于体制和机制的原因，并没有能把相关的成果产业化。目前还有很多研究机构都是以一些所谓的“硬指标”在做一相情愿的考核。另外，存在于各处的政策壁垒也人为地划分了各自的势力范围。实际上，技术永远是中性的；只有技术应用才体现了不同的价值理念以及商业价值。因此，“求新”不是一个特定性的命题；对于每个层面上的实体都有相应的要求——政府可以提“改革开放”，企业也可以做“技术研究”，而且只有把这些层面上的各个实体的努力结合在一起才能顺利实现创新价值——在这个层面上，产业链的概念才找到了其合适的生存土壤。

　　“务实”也许不用再提了：经过这么多年的经济发展，企业的经济主体地位得到了明确。但我们的软件外包企业还是有一些不“务实”的地方。当然，这里也有很多原因，比如为了运作的需要，甚至企业长期存在的必要等等。但就一项业务而言，其商业规则是非常明确而简单的：双方互利互惠。这种互利互惠是建立在“给客户带来价值，给自身进行积累”的基础上的；只有这样，这种互利互惠关系才可以得到长期发展。随着市场以及客户价值的变化，企业以及自身积累可以通过市场机制进行理性转变，迈上企业发展的下一步台阶。

　　对于我们自身来说，由于当前的特殊情况，我提一个观点是：通过“深入技术，服务客户”来实现自身的“应变求新务实”。简单来说：通过“深入技术”，可以了解技术现状及其发展，并根据自身的需要形成特定的积累——这是应变的前提，求新的基础；通过“服务客户”，可以了解客户及其特殊需求，并根据自身的能力形成特殊的优势——这样既求了新，又务了实。当然这需要对内、对外两手联动。这也是发展我们相关业务和事业的前提，以便为发展壮大中国的软件外包产业链及相关事业贡献绵薄之力。